我最爱拿凤凰台的“锵锵三人行”和中央台的“百家讲坛”比较说明：雅典式教学和经院式讲学之优劣。

文涛兄的“锵锵三人行”开播恐怕已三五年了吧，我是期期期盼，场场爱看。其议题上有天文，下有地理，宗教、政治、经济、文化无所不包，其中多少敏感话题，多少原则问题，但文涛兄都拿捏得当，放得看，收得回，话题既能开放思路，又不触及雷区，几年下来，没听说捅过什么大漏子，反而博得举国喝彩，成为最热门的电视节目。

再看“百家讲坛”，栏目的名字就比“锵锵三人行”正规学术得多，但少见思想之光，反显陈腐之气。按理说，举国之内难道找不到高人？但这么多年下来，除了于丹和易中天等少数几个人难得地如日中天之外，其余的“专家”怎么听都觉得像说书的但不如人家说书的编得好。

我想即使优秀如于丹之类，再继续在“讲坛”上多说个几十场，其结果也不过如此。

这是为什么？是水平问题吗？难道文涛兄几个人就这么厉害，他们思想的光芒足以盖过全国的学术精英？我想谁也不会同意这一点。

关键是形式！“锵锵三人行”是“雅典式教学法”，其形式是启发式、讨论式。而“百家讲坛”是经院式教学法，其形式是一言堂，满堂灌。

“雅典式教学法”是2000多年前，希腊“雅典学派”所创，它以启发、提问、讨论、辩论的形式，明是非、辩真假、讲哲理，又被称为“苏格拉底方法”。在人类长期的教学实践过程中，被广泛采用。其特点在于：师生平等，脑力激荡，形式轻松，方法多样，即可深入探讨，又可因材施教，场地不拘，山上树下，河边海滩，大厅陋室皆可。人数有限，主讲少则两三人，多则七八人，其余只能作观众了。

雅典式教学法最适合人文、社会学科的教学和研讨。因为这类科学的任何结论都不像自然科学那样很容易被实验室验证。人文、社会科学的任何理论、原理都必须经过思辨过程才能被接受。这类科学无论其论证如何严密，但却由于它缺乏科学的论证工具（如数学）和实验室验证，因此必须在讨论中才能明辨是非。

经院式教学法源于中世纪欧洲。其特点在于：教师一人言，学子众人听，教师引经据典，观点分明，整堂课重在概念分析，逻辑辨析以证明或反驳某种观点。每堂课的教学内容体系严密，要点清晰。教学形式严肃认真，一丝不苟。教学条件不可太差。经院式教学法在中世纪极为盛行，这种形式加上其神学的教学内容导致了中世纪文化教育的普遍衰落。

经院式教学之所以流传久远，也有其优点和特点，他与一定的教学内容相结合，也可以产生极好的教学效果：

由于经院式教学具有内容体系严密，要点清晰，形式严肃，教师可从容地进行概念分析和逻辑论证等特点，故它很适合于科学类课程的教学，这也是这种形式经久不衰的重要原因。

在人文、社会学科领域，这类课程也并非一无是处。这种形式因宗教而起，为教会所用，在很多方面有其独到之处，它宜于完整地向听众宣传某一理论，可以使听众感到理论的整体性、逻辑性等等。但由于其形式的严肃性容易导致听众疲劳，从而感到枯燥。此外，如果该理论听众以前曾多次听说（尽管不完整），容易感到你在说教，更觉枯燥。

故教士在传道时多用鲜活的例子来刺激听众的神经，你听说过教义，但未必听说过案例——故我们的一言堂也宜用案例教学。

由于在经院式教学中教师可以从容地引经据典，完整的讲述案例，可以满腔热情，可以泪流满面，还可运用现代传媒工具。总之，各种信息输入并举，故它很容易证明自己的观点，打动听众，极富煽动性。故它很适宜于政治家的宣传、励志类的演讲……

但经院式教学有一个共同的问题：在短时间内不宜多次进行。例如：一周内超过三次，一年内周周都有。如果如此，无论你讲演者理论水平多高，讲演能力多强，最终以下三者必沦落其一：枯燥、矫情、啰嗦。“百家讲坛”就属此例。

说到这儿，我们的思政课该怎样上已很明白了。经院式教学不可不用，因为不用不足以理论之严密和完整，对初学者尤其如此。但不可多用，尤其不可每节课都用。思政、哲学以及绝大多数的人文社会学科类课程的课堂教学方式还是应以雅典式教学为主！